Acerca de la mesa de diálogo
Tal como se había informado en el comunicado de la Facultad (https://www.sociales.uba.ar/?p=5257) el día lunes 4 de octubre comenzaron las tres jornadas de diálogo entre las autoridades y los estudiantes. Tras más de veinte horas de arduas conversaciones, con momentos de ríspidas diferencias y otros de mayores consensos, se logró hacer primar la buena voluntad de las partes en un intercambio que entendíamos y esperábamos fructífero, independientemente de las resoluciones de la asamblea estudiantil. Lamentablemente se resolvió seguir con la toma y acercar una “contrapropuesta” a la gestión que responderemos el día martes 12 de octubre a las 14 hs.
En la primera de las citadas jornadas se procuró acordar una metodología de funcionamiento de la mesa y la agenda para el tratamiento de temas. Existía una propuesta hecha pública oportunamente y que las autoridades entendían, de acuerdo a lo que se les había informado a través del Profesor Pérez Esquivel, que estaba acordada, pero no fue así. De hecho, previamente se había convenido que formarían parte del espacio 10 representantes por los alumnos y 10 por las autoridades. Sin embargo, los estudiantes adicionaron dos representantes, a último momento, en la figura de los delegados de dos de las gremiales, la de Docentes (AGD) y la de No Docentes.
Un segundo aspecto, que tampoco había sido concertado previamente, fue la inclusión de cámara para la transmisión en vivo. En la propuesta que se creía acordada, se había insistido en el carácter cerrado de las conversaciones hasta que éstas concluyeran, de modo de cear un clima más propicio al entendimiento y no inducir a una oratoria para las cámaras. En tercer lugar, se aceptó (tampoco previsto) que el miércoles por la noche se ingresara en un cuarto intermedio para que la Asamblea de estudiantes evaluara la marcha de las conversaciones.
No obstante ello, las autoridades aceptaron las tres nuevas condiciones para avenirse a la realización del diálogo. Asimismo, propuso una agenda de seis temas a considerar, de interés del gobierno de la Facultad, además de los seis planteados por el estudiantado, que fueron integrados, acordándose el tratamiento de los doce puntos en conjunto. De estos seis temas, algunos se vinculaban estrechamente con la agenda de los estudiantes, otros no.
Ellos eran: a) levantamiento de la toma; b) devolución del aula 6 de la sede Constitución; c) sistema de becas; d) realización de fiestas; e) garantías de funcionamiento del Consejo Directivo y sus Comisiones; f) localización de un bar/comedor transitorio en la sede Constitución y configuración de un responsable (físico o moral), titular de su administración.
El audio de las sesiones fue registrado en su totalidad para su desgrabación y posterior publicación electrónica.
El cuerpo de autoridades estuvo conformado por el Decano Sergio Caletti, la Vicedecana Adriana Clemente, los consejeros Damián Loreti, Roberto Pompa y, Emiliano Centanni, el Secretario de Proyección Institucional, Diego de Charras, la Secretaría de Gestión Institucional, Mercedes Depino, el Subsecretario de Infraestructura, Diego Bráncoli y los Profesores Consultos Mario Margulis y Arturo Fernández. Luego se sumaron el Profesor Rubén Dri y el consejero graduado y miembro de la gremial FEDUBA, Damián Paikin para completar la nueva configuración de doce.
En la segunda jornada se trataron los primeros temas que habían sido establecidos en la agenda: el edificio único, la toma y el proceso de refacciones edilicias en las sedes de Marcelo T y Parque Centenario. En ese sentido, la gestión presentó un informe detallado del desarrollo de la segunda etapa del edificio de Constitución: los plazos de finalización de obra y las previsiones logísticas y presupuestarias para la mudanza de las carreras de Ciencia Política y Comunicación. Al respecto, se repasó la labor de consenso con diferentes áreas (Departamento de Profesores, Alumnos, Bedelía, Mantenimiento y Servicios generales, Carreras, CePIA, Carreras, Posgrado y otros) en cuanto a la ocupación de espacios, así como, las visitas realizadas con Consejeros Directivos, Directores/as de Carreras, Centro de Estudiantes, CePIA, entre otros, al nuevo edificio.
Del mismo modo, se desplegaron las cuestiones técnicas referentes a la tercera etapa: planos, plazos, pliegos y presupuesto referente a las obras para su llamado a licitación. Allí se explicitaron los actores involucrados en dicho proceso, básicamente la Dirección de Obras dependiente de la Subsecretaría de Infraestructura de la Universidad de Buenos Aires y el Ministerio de Planificación Federal. Se explicó que la Facultad asume el rol de demandante, pero no de interviniente. (Esta información, junto con material fotográfico y planos está disponible en: https://www.sociales.uba.ar/?page_id=555).
En cuanto al mantenimiento de las sedes de Marcelo T y Parque Centenario se expusieron elementos vinculados a seguridad y refacciones, donde se explicitó que al inicio de la gestión se solicitó a la ART un diagnóstico de prioridades. A partir de allí, se contrató a un arquitecto para el desarrollo de los pliegos correspondientes a las necesidades priorizadas para el mejoramiento de la seguridad de las sedes. Se detallaron los cinco pliegos de obras ya listos y luego se informó acerca de diferentes licitaciones, por fuera de estos cinco pliegos de obra y que dependen de recursos financieros de la UBA, entre las cuales se encuentran el reacondicionamiento total de ascensores ($400.000, desierta y vuelta a llamar) y la reconversión eléctrica total de MT (4.000.000, preadjudicada). (Para mayor detalle puede consultarse https://www.sociales.uba.ar/?p=5089).
En relación a la toma, la gestión consultó a los estudiantes sobre los puntos prioritarios para el levantamiento de la misma. Esa pregunta no obtuvo otra respuesta que la satisfacción de los seis puntos demandados y la consecuente votación de la Asamblea.
La tercera jornada retomó las discusiones sobre las cuestiones edilicias. En ese sentido, la gestión aceptó el tratamiento de las prioridades presentadas por los estudiantes (aulas y baños) en la Comisión de Infraestructura y Hábitat del Consejo Directivo con la participación de las gremiales docente y no docente. Luego se pasó al tratamiento del tema del comedor estudiantil y el conflicto originado por la ocupación del aula 6 en la sede de Constitución para la construcción de un comedor autogestionado. En este punto las autoridades recordaron que plantearon estar evaluando un lugar en la segunda etapa de la sede Constitución destinado a tal fin, lo cual había sido informado al centro de estudiantes hace aproximadamente dos meses. El lugar finalmente definido y propuesto cuenta con 84 metros cuadrados, lo cual amplía en al menos un 50% el espacio del aula ocupada. Frente a ello, las autoridades exhortaron a la liberación del aula citada junto al levantamiento de la toma, sobre la base de un compromiso de entrega, en el mismo momento en que concluya la segunda etapa del edificio (aproximadamente mediados de diciembre), de la nueva locación. Pero, con la exigencia de una persona física o jurídica que asuma las responsabilidades al respecto y con la posibilidad de conformar un buffet provisorio durante este lapso de dos meses en un espacio no áulico.
Otro tema que se trató fue el de la financiación de becas de apuntes para estudiantes. En ese sentido, el Decano se comprometió a desarrollar un sistema directo de becas, independiente de las ya existentes becas Sarmiento y becas de viáticos a centros de prácticas, para paliar las necesidades de los estudiantes de bajos recursos. El compromiso expreso fue que el mencionado programa de becas (en elaboración) implicaría un monto superior al que hoy eroga el Centro de Estudiantes por ese concepto y que sería administrado y asignado directamente por la Facultad.
El punto en relación a la desacreditación de los posgrados fue ampliamente discutido ya que, tanto el decano como los estudiantes, coincidieron en que la Ley de Educación Superior debe continuar siendo debatida y que, acerca de la solicitud de desacreditación de la CONEAU, debía trabajarse en una consulta amplia con becarios, evaluadores, investigadores y demás actores de la comunidad involucrados.
En cuanto a las causas judiciales contra los estudiantes, las autoridades recordaron que el Consejo Directivo de la Facultad se había expresado en varias oportunidades al respecto, en contra de la judicialización de la protesta y que el Decano personalmente había realizado gestiones para la cesión del predio ocupado en el estacionamiento. Gestiones interrumpidas por los propios involucrados.
En cuanto a la realización de fiestas los fines de semana en aulas de la sede de Marcelo T, las autoridades de la Facultad propusieron (y fue aceptado) la creación de una instancia de discusión entre las partes, que asuma la imperiosa necesidad de encontrar las vías para morigerar al máximo los riesgos físicos para los propios estudiantes, los daños patrimoniales y los problemas legales derivados de las quejas de vecinos que al momento se afrontan.
Finalmente, se volvió a tratar el avance del edificio único y uno de los representantes estudiantiles volvió a mencionar los elementos surgidos de la reunión mantenida días atrás con el Subsecretario de Obras Públicas de la Nación, Abel Fatala. Uno de los puntos relevantes está relacionado con la partida presupuestaria para garantizar, a lo largo del 2011, el avance de la tercera etapa del edificio único. Un aspecto sobre el cual el Decano se comprometió a obtener toda la información posible que acaso faltare y a proponer una mesa con legisladores para tratar el tema del Presupuesto Nacional. Asimismo, propuso solicitar a Jefatura de Gabinete de Ministros una partida adicional si no llegará a ser aprobada la partida original del presupuesto.
Por último, se acordó entre las partes, volver a reunirse el jueves 7 a las 14. En dicha reunión se recibió una contrapropuesta votada en la asamblea estudiantil que decidió mantener la toma dado que se consideró “insuficientes las propuestas de la Gestión de Sociales”.
Frente a ello sólo nos queda observar que la voluntad de las autoridades se expresó fehacientemente en las más de 20 horas de negociación. Se dieron respuestas acerca de todos los puntos planteados, en la mayoría de los cuales se venia trabajando, pero ello no impidió que se incorporaran nuevas demandas, tratamiento de prioridades o instancias de seguimiento. Entendemos que la contrapropuesta no es contradictoria con lo actuado, a pesar ciertos desacuerdos, lo que expresaremos el día martes en un nuevo encuentro con los representantes estudiantiles. Confiamos, una vez más, en que prime la voluntad de restituir la institucionalidad y retomar las actividades académicas y administrativas de inmediato sobre la base del diálogo, propio de una comunidad educativa y el que en todo momento reafirmamos.
